“撐腰”律師取證 我院開出律師調(diào)查令助推審判質(zhì)效提升

發(fā)表時間： 2019-05-30 09:20 來源：清遠市清城區(qū)人民法院 　　

訴訟過程中常有當事人因客觀原因限制而難以收集重要證據(jù)，律師到相關(guān)單位調(diào)查取證卻吃“閉門羹”的“窘?jīng)r”。為助推審判質(zhì)效提升，我院今年起著力推行律師調(diào)查令制度，為律師取證“撐腰”助力。

案例一

在原告溫某洪和被告溫某偉、江某成的不當?shù)美m紛一案中，原告于2013年通過銀行向被告溫某偉轉(zhuǎn)賬215萬元，被告溫某偉答辯認為該款項是原告支付過往的現(xiàn)金欠款和供貨貨款。審理過程中，原告因另案被羈押，無法提供銀行流水證明及銀行監(jiān)控視頻，原告律師遂向本院申請為其簽發(fā)律師調(diào)查令。為進一步查明事實，我院依法向其簽發(fā)了調(diào)查令，同時明確了調(diào)查令的使用期限及要求。發(fā)出調(diào)查令后，律師取得相關(guān)證據(jù)。但我院經(jīng)審理后認為，由于該款項數(shù)額較大，在被告江某成于2015年8月27日以該筆借款的《借據(jù)》向本院提起的民間借貸糾紛一案中，原告對本案所主張的無收到該215萬元并無任何意見提出，且原告在向被告溫某偉轉(zhuǎn)賬至今已逾5年半后才以被告溫某偉收取款項沒有合法依據(jù)屬不當?shù)美麨橛商崞鸨景冈V訟，與常理不符，原告轉(zhuǎn)付215萬元給被告溫某偉應(yīng)有其一定的自身原因。原告的本案訴求依據(jù)不足，且已超過訴訟時效，本院不予支持。

案例二

原告魯某杰與被告張某民間借貸糾紛一案中，原告主張被告欠其35萬元借款，被告則主張已應(yīng)原告要求，向其指定的“陳陳”微信號用戶支付每天1000元的高額利息，合計支付已達169000元（含15000元本金），向“全盈哥”的微信號支付利息共22400元，向“全盈哥2”的微信號支付利息共145200 元。但原告只承認“陳陳”的微信號為其妻子，否認另外兩個微信用戶與其有關(guān)聯(lián)。為此，被告的代理律師向我院申請簽發(fā)律師調(diào)查令，到深圳騰訊公司查詢該微信實名制用戶的真實姓名。我院承辦法官在核實了其申請調(diào)查的范圍和無法自行收集的客觀原因后，依法向該律師簽發(fā)調(diào)查令。被告律師隨后手持調(diào)查令到騰訊公司查詢該微信號的用戶資料，騰訊公司積極配合，該案事實很快查明，微信號“全盈哥”真名伍某亮，系某投資公司監(jiān)事，而原告為該公司的法定代表人；微信號“全盈哥2”則為原告妻子陳某嬌。被告主張根據(jù)原告指示向上述兩微信號還款共167600 元，但沒能提供該行為屬于原告指示的直接證據(jù)，故對被告該主張本院沒有采納。我院經(jīng)審理后認定，原告實際借款本金為185000元，扣除被告已歸還的本息，被告尚應(yīng)向原告歸還借款33437元及利息。

案例三

原告曾某東與被告李某芳離婚糾紛一案中，被告李某芳陳述其于2017年12月9日被曾某東毆打受傷，主張原告實施了家庭暴力，并要求其賠償精神損失費50000元。原告對此予以否認。為此，被告李某芳的代理律師向本院申請簽發(fā)律師調(diào)查令，到派出所提取李某芳的詢問筆錄。為查明事實，節(jié)約司法資源，我院依法審查了該申請，在核實了其無法自行搜集的客觀原因后，我院依法向被告律師簽發(fā)了律師調(diào)查令。隨后該律師手持該“紅頭令箭”到相關(guān)單位進行查證，最終提交了醫(yī)院就診病歷、報警回執(zhí)、派出所對李某芳制作的詢問筆錄作為證據(jù)。本院審理認為，被告提供的證據(jù)能一一對應(yīng)，互相印證，形成證據(jù)鏈，證明原告對被告實施了家庭暴力行為，被告請求原告支付其精神損失賠償有理有據(jù)，本院予以支持，但被告請求的數(shù)額過高，我院酌情支持5000元。

法官說法

律師調(diào)查令是指在民事訴訟程序中，當事人及其代理律師因客觀原因不能自行收集證據(jù)時，經(jīng)代理律師申請，由受理案件的人民法院批準，由指定代理律師向接受調(diào)查的單位、組織或個人調(diào)查收集相關(guān)證據(jù)的法律文書，但不得涉及國家機密、個人隱私及商業(yè)秘密等不宜持證調(diào)查的證據(jù)。發(fā)出律師調(diào)查令，有利于增強當事人的舉證能力，提高司法調(diào)查效率，為最大限度地保障法官作出公平公正的判決提供條件。

2018年12月27日，廣東省高級人民法院聯(lián)合廣東省司法廳發(fā)布了《關(guān)于在民事訴訟中實行律師調(diào)查令的規(guī)定（試行）》，為我院大力推行律師調(diào)查令制度提供了依據(jù)和方向。2019年以來，我院已開出26份律師調(diào)查令，收到較好的社會效果。

我院民事審判法官羅文勇說道：“推行律師調(diào)查令制度既方便當事人通過合法途徑獲得案件線索，強化律師在民事訴訟中調(diào)查取證的職能作用，有效緩解了‘取證難，調(diào)查難’的問題，又能優(yōu)化法院的資源配置，提高審判效率。”但在司法實踐中，由于個別基層單位或組織尚未廣泛知悉和了解律師調(diào)查令，出現(xiàn)律師“持令”調(diào)查但不予配合的情況，法官呼吁各相關(guān)單位及組織提高對律師調(diào)查令的認可意識，在法律法規(guī)規(guī)定的律師調(diào)查令取證范圍內(nèi)給予配合，形成社會合力，努力讓人民群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。（研究室 李栩晴、麥煥瓊）

附件下載：